Печать
Ноя
17

Постановление НБУ № 424: «за» и «против». Мнение эксперта.

Розділ // Прес-служба / Світлана Мараховська

Закон «О налогообложении прибыли предприятий» в прежней редакции говорил о том, что субъекты хозяйствования имеют право списывать долги за счет страхового резерва только в том случае, если такой долг соответствовал определенному этим же Законом понятию «безнадежный». Основой такого соответствия для юридических лиц было банкротство должника и прохождение кредитором всех юридических процедур, для физических лиц – смерть или доказанная судом пропажа без вести.

Постановление Правления НБУ № 279 от 06.07.2000 по-другому определяет понятие «безнадежности» долга – для такой классификации кредита банку не нужно обращаться в суд, достаточно лишь того, что финансовое состояние заемщика является нестабильным или неудовлетворительным, а обслуживание долга – слабым или неудовлетворительным, с наличием просрочки по основному долгу и/или начисленным доходам свыше 90 дней.

Таким образом, основная суть нового Постановления НБУ № 424 заключается в следующем: утверждена методика списания страхового резерва. Кредитная задолженность, которая по состоянию на 07.11.2010 классифицирована как «безнадежная» только по методике НБУ, может быть списана за счет страхового резерва без соответствия налоговому определению «безнадежности». В будущем же, за счет резерва будет списываться та задолженность, которая является «безнадежной» и по критериям НБУ, и по критериям налогового законодательства.

Возникает вопрос: может ли Постановление НБУ изменить установленные Законом «О прибыли» случаи, когда банк имеет право использовать страховой резерв, и определить, что до 07.11.2010 Закон в этой части можно не применять, а после этой даты применять? И могут ли банки пользоваться нововведением - ведь в существующей редакции Закона «О прибыли» остались статьи, которые разрешают списывать долги за счет страховых резервов только после судебного урегулирования таких долгов. Если учитывать то, что Постановление № 424 разработано во исполнение Закона Украины от 20.05.2010 № 2275-VI «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Украины» и носит специальный характер (только для банков), то, наверное, может. Но официальная позиция ГНАУ еще не известна.

Кроме того, остается нерешенным еще один вопрос. Согласно Закону «О прибыли» банки имеют право приостановить начисление процентов по кредитам в налоговом учете после обращения в суд о взыскании задолженности, получения результатов претензионной работы или совершения исполнительной надписи. Если же задолженность будет списана банком в соответствии с новыми возможностями без совершения указанных действий, не потребует ли ГНАУ продолжать начисление процентов по списанным кредитам в налоговом учете, если банк по такой задолженности не совершил предписанные ст. 12.1 Закона «О прибыли» действия по урегулированию безнадежной задолженности? И тогда как начислять такие проценты, если задолженность уже списана с баланса и перенесена на внебалансовые счета?

И последний вопрос, который обсуждается банковским сообществом в связи с новым Постановлением НБУ. Нужно ли банку, выполняя функции налогового агента, перечислять в государственный бюджет подоходный налог с граждан в размере 15% от списанного долга физического лица в момент такого списания?

На наш взгляд, ответ – не должен. Списание долга не является его прощением, обязательства по кредитному договору заемщиком не прекращаются, банк будет продолжать исковую работу по взысканию долга. В любом случае, ответы на все возникающие вопросы может дать лишь совместное разъяснение НБУ и ГНАУ новых правил и принципов работы банков.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить